los "cromatistas"

Son los que creen que la "raza" de una persona viene determinada por el color de la piel.Los que creen que el color de la piel determina otras caracteristicas y aptitudes que no sean la resistencia a los efectos de la luz solar.
No hay concepto vulgar mas acientifico que el de raza humana,sobre todo si basamos la raza en la cantidad de melanina u otros pigmentos que haya en la piel.Arguye Marvin Harris que los grupos sanguineos tambien son heredables y a nadie se le ha ocurrido basar las diferencias sociales en el grupo sanguineo(aunque podria ser divertido hacerlo,por variar).En estatura los masai se parecen mas a los noruegos que a los pigmeos bosquimanos,a los que se asemejan en color de piel;y la altura tambien es heredable.
¿Sabeis que es un arcaismo?¿No?Bueno,un arcaismo es una costumbre o creencia que alguna vez tuvo sentido pero ya no lo tiene.El mundo actual esta lleno de arcaismos.El "cromatismo" y la religion cristiana son dos de ellos.Y que viven cerca de nosotros.

trabajo para la ciencia

Necesitamos mas cientificos y los necesitamos ya.Hay muchisimo trabajo por hacer en la ciencia "normal"(Kuhn) contemporanea.En fisica ha habido 2 revoluciones en el siglo XX:la cuantica y la relativista.Para colmo ambos paradigmas tienen contradicciones entre si que pueden dar lugar a abundantes mejoras en ambas,si es que no abrir paso a un nuevo paradigma.Luego hay que aplicar dichas revoluciones a la quimica,la biologia y mas alla.En biologia hay que explorar el codigo genetico y sus implicaciones.Para no parar,vamos.Hay trabajo para mas de 100 años.Y el hombre comun al que la ciencia se le da un ardite que no se preocupe,que eso mejorara su dieta y sus electrodomesticos.¡Y en Gaza matando gente por un quitame alla ese dios en lugar de preparar biologos!

el pueblo elegido

Para los nazis eran la raza inferior.Solo que no son una "raza",son,como mucho,una cultura,y ni eso.Para los judios es judio cualquiera que descienda de madre judia.Para los nazis era judio cualquiera que tuviera un antepasado judio.A saber quien tiene razon.Muchos judios no se consideran judios.Muchos que serian considerados judios segun las definiciones judia o nazi se consideran no judios.
En la biblia se consideran los elegidos de Yahweh ¡cuidado! no el unico dios segun el mismo sino un dios celoso que reclama adoracion exclusiva.
Pero hay algo inquietante.Sean o no el pueblo elegido pocas culturas han dado tantos individuos de tan gran talla.Especialmente pensadores.Varias de las cosmovisiones mas importantes de la historia de la humanidad vienen de intelectuales judios:jesus de nazareth,spinoza,marx,freud tienen origenes judios.Contraviniendo a los nazis,si fueran una raza quiza habria que considerarlos la raza superior.Y para colmo tambien woody allen y jerry lewis son de origen judio.¡Asi no hay quien pueda!

nietzsche y el sacerdote judio

Nietzsche seria filologo y su padre teologo,pero creo que su lectura de la biblia fue deficitaria.
Conocida es la distincion nietzscheana entre "moral de señores"(afirmadora de la vida)y "moral de esclavos"(negadora de esta).Nietzsche acusa a los sacerdotes judios de ser los iniciadores de la "moral de esclavos".Creemos que esto es incorrecto y esta etnocentricamente mediado.Probablemente la primera moral ascetica de esclavos sea el budismo,que niega la realidad del mundo.Esta moral ascetica aparece en diversos profetas judios(no en sus sacerdotes)y tiene una cumplida exposicion programatica en el "sermon de la montaña" de jesus de nazareth.Pero si uno lee la biblia con atencion vera que los sacerdotes judios eran una casta de señores,unos vividores y unos "jetas" diriamos hoy utilizando la moral de esclavos de la que somos deudos,pero unos señores.Y en tanto que señores procuraron dar a sus fieles una moral de esclavos,apta para una convivencia sensata.Las admoniciones del sacerdote judio "no te presentaras ante mi con las manos vacias" o "me entregaras lo mejor de las primicias de tus bienes" son dignas de entrar en la antologia de la moral de señores.El decalogo del sinai por otro lado no es negador de la vida(no dice gilipolleces del tipo "no tendras pensamientos ni deseos impuros",eso son adiciones posteriores)sino un razonable modo de organizar la convivencia entre las personas.Creo que Nietzsche se dejo engañar por una supuesta coherencia entre el antiguo y el nuevo testamento que,diga lo que diga jesus de nazareth respecto a que el no vino a cambiar nada de la ley,no existe.
Esto no deja de tener su importancia cuanto que el error de Nietzsche(todo y estar contra el antisemitismo)sirve para justificar el antisemitismo en los grupos nazis y neonazis,los cuales,por tanto,carecen de razon.Por si acaso alguien pensaba que la tenian.

fuga de cerebros

Me entero por un inteligente amigo de que se reducen los salarios de los profesores universitarios y de que se recorta el presupuesto de la universidad publica de Navarra.Luego veo en las noticias de la television a tres jovenes investigadores españoles que han tenido que irse a USA para poder trabajar.
La ciencia es el producto mas importante que un pais puede desarrollar.De el dependen todos los demas.El gobierno socialista y los sindicatos(curiosamente los empresarios no,ya digo que la "sociedad civil" española me da panico)insisten en pasar la economia nacional a productos con valor añadido,en lugar de los tradicionales hosteleria(turismo)y construccion.Eso se hace invirtiendo en ciencia.Y parece que España sigue siendo mas exportadora que importadora de cientificos.Evidentemente asi no vamos bien y se dilapida gran parte del capital invertido en educacion en beneficio de otros a los que luego habra que pagar patentes.
Nuestra inversion en I+D ha pasado del 0'8% del PIB al 1%,mientras que en la Europa-15 ha pasado del 1'8% al 1'9%,muy lejos aun del 2'5% de USA o el 3'1% de Japon.Nuestro porcentaje ademas se hace sobre un PIB muy inferior al de los demas citados,con lo que nuestra inversion en ciencia sigue siendo raquitica.
Yo,entre otras cosas desmantelaria el ministerio de Cultura y dejaria la literatura,el teatro y el cine en manos del mercado invirtiendo todo eso en I+D.Para nada necesitamos el "cine español" mientras que la ciencia es el ser o no ser del mañana.

el amor

Conozco tres definiciones del amor:
-Deleitarse en el bien del otro(Leibniz)
-Neurosis obsesivo-posesiva que intenta convertir a un sujeto en un objeto(Freud)
-Algo que entra por los ojos y sale por la punta del pito(Dali)
Una palabra y tres conceptos dispares,¿cuantos malentendidos no podran trenzarse a partir de ello?

moral y egoismo

Desde hace 200 años y hasta nuestros dias se desarrolla un debate falso pero muy entretenido y vivaz.El debate es ¿cual es el origen de la moral?.Y es falso porque es historicamente etnocentrico.Por moral entienden el cristianismo y dicha moral les resulta sorprendente a los pensadores porque viven bajo la ilusion de esa invencion del siglo XVII y el incipiente capitalismo que es el individuo y sus correlatos morales el egoismo y el individualismo.
Los empiristas dicen que la moral brota de la compasion y la empatia.Kant dice que la moral nace al darme a mi leyes como las que descubro en la naturaleza(con lo cual uno no entiende como podia haber individuos morales antes del descubrimiento de las "leyes de la naturaleza" por las ciencias naturales).Marx dice que es una imposicion de las clases superiores a las inferiores para dominarlas mejor.Nietzsche dice que es un acto de resentimiento de los esclavos contra los amos para impedirles gozar.
Yo creo que la pregunta estaria mejor planteada si fuera ¿cual es el origen del altruismo? y la respuesta la daria la moderna sociobiologia basada en Darwin al descubrir que las conductas altruistas se dan en casi todos los mamiferos superiores,luego serian normales y naturales y no habria nada que explicar.
Casi todos los mamiferos superiores viven en grupos,y las conductas altruistas son buenas para el grupo,aumentando su cohesion y con ello las posibilidades de supervivencia del grupo.En el caso del animal humano esto es especialmente cierto.Los hombres no siempre han dominado la naturaleza como lo hacen hoy.En medio de la naturaleza un hombre aislado es un hombre muerto.Ademas no puede,obviamente,reproducirse.Luego el grupo es esencial.Las conductas altruistas aumentan la cohesion del grupo,luego seran probablemente recompensadas con la supervivencia y reproduccion de dicho grupo.El individuo egoista corre el riesgo de que lo expulsen del grupo y eso significa la muerte y la esterilidad.La pregunta entonces seria ¿como es posible el egoismo?Bueno,los grupos animales aparte de sistemas para mantener la cohesion tambien tienen jerarquias y luchas internas por el poder.Y en esa doble dinamica se mueven,nos movemos.

los normales

Los normales son burros incultos retrogrados.Creen que jesus nacio en navidad:falso.Creen que jesus murio en semana santa:falso.Creen que es licito cobrar menos y trabajar mas si la produccion aumenta:falso.Creen que la letra con sangre entra:falso.Creen que la economia se mide en dinero:falso.Creen que la iglesia catolica tiene algo que ver con el evangelio:falso.Creen que sufriendo y haciendo sufrir son mas morales:falso.Creen que la desnudez es una falta de decoro:falso.Creen que diciendo que algo es "normal" ya es legitimo:falso.Creen que los chorizos de su pueblo son los mejores:falso.Creen que todos los que no viven bajo las costumbres de su aldea son desgraciados:falso.Creen que el color de la piel implica mayores diferencias geneticas que otras disimilitudes:falso.Creen que los dioses habitan en piedras y palos:falso.Creen que los dioses habitan en mansiones especialmente edificadas para ellos y que llaman templos:falso.Creen.Creen.Creen.Creen.En realidad son electromonjes:maquinas de creer.

kant con sade(2)

Puede que en nuestra anterior entrada no haya quedado bastante clara la transicion de el par Marx/Freud en la modernidad al par Kant/Sade en la posmodernidad.
En los 60 y 70 estaba bien visto ser marxista en el trabajo(buscar mejores condiciones de trabajo y sueldo para el trabajador)y freudiano fuera del trabajo(intentar disfrutar del placer sexual).A partir de los 80 lo que esta bien visto es ser kantiano en el trabajo(cumplir el deber y ser rentable para el empresario)y sadico fuera de el(buscar el "poder" sexual,por no hablar del sadismo intrafamiliar que culmina en la violencia de genero).Quiza el sadokantismo explique en parte el revival neonazi que se ha dado en el mundo ¡incluido Israel!

el posible daño del pp a la educacion

Cuando empece a trabajar en educacion,en los lejanos 80,uno de los objetivos de la educacion era acabar con el analfabetismo cultural producido por el franquismo.En principio un gobierno liberal como el del pp no tiene porque perjudicar dicha importante tarea.Pero el problema es que en el pp hay importantes sectores franquistas implicados y que en su base electoral hay importantes bolsas de "franquismo sociologico".No se porque en los debates y articulos en tv,prensa y radio los simpatizantes del pp siempre se ponen del lado de Franco y de la iglesia catolica.¿No son liberales?Pues Franco muy liberal no era(les llamaba la conjura judeo-masonica),y la iglesia no es precisamente un modelo de liberalismo.
Por otro lado la victoria electoral del pp dio alas al franquismo sociologico.Por decirlo de un modo grafico el dios de la biblia habia pasado a existir por votacion popular.Y eso perjudica sin duda el proyecto de acabar con el analfabetismo franquista,pues mas que atacar dicho analfabetismo lo promueve.Al ser las leyes educativas socialistas quedan deslegitimadas por la victoria pepera,al igual que los profesores,legitimados por la administracion socialista.Y los padres y alumnos partidarios del franquismo sociologico se aprovechan.Por suerte solo fueron 8 años.

la pildora del dia despues

Parece ser que en las farmacias se les exige a los menores de edad autorizacion paterna para venderles la pildora del dia despues.Uno ya se imagina a la puber,una niña aun para sus padres diciendo:"Veras,papa,es que he estado follando(y por cierto,que gustito da)y necesito que me firmes este papel para conseguir la pildora del dia despues" y al padre sonriente firmandolo.Mientras los padres no admitan que sus hijos tienen el mismo derecho que ellos al placer sexual poco se avanzara en la igualdad entre las personas.En serio.

educacion y tradicion

La educacion en las sociedades llamadas por ello "tradicionales" ha consistido tradicionalmente en enseñar las tradiciones.Asi ha sido durante miles de años en todos los lugares del globo.Pero con el surgimiento en occidente de la modernidad y la revolucion cientifica la educacion va pasando lentamente a ser la enseñanza tanto de nuevos saberes como de la forma de crear estos.
Tendriamos pues dos modelos de educacion,uno volcado hacia el pasado y la tradicion y otro hacia el futuro y el progreso.
Pero hete aqui que mientras las sociedades tradicionales viven mirando al pasado su sucesor sistemico,el capitalismo,no mira solo al futuro sino que mira esquizoidemente tanto al pasado como al futuro.Por un lado crea nuevos saberes y conocimientos y hace progresar al hombre,pero por otro mira hacia el pasado e intenta conservar las tradiciones(la navidad,la familia,la patria,el estado-nacion,la jornada laboral,la hora de comer,los horarios comerciales y un largo etc.).Eso hace que la educacion se convierta en un batiburrillo de dificil digestion,aparte de ser una maquina esquizoide,pues al tiempo que enseña(o deberia enseñar,esa es otra)que la navidad no tiene sentido la celebra dando vacaciones(tan buenas,por otro lado).

la sociedad civil española

Si tenemos en cuenta que el 95% de las instituciones educativas privadas y concertadas en Cataluña(en teoria una de las zonas mas avanzadas de España)son de caracter religioso me echo a temblar al pensar en la "sociedad civil" española.

paradojas educativas

Decia Rene Descartes al comienzo de la modernidad que hoy funda nuestras instituciones que:"el buen sentido es la cosa mejor repartida que hay.Unos se quejan de no tener bastante memoria,otros de no tener bastante imaginacion pero nadie se queja de no tener bastante buen sentido".En este sofisma se basan tanto la democracia como la educacion modernas,pues si todo el mundo tiene buen sentido(i.e."uso de razon")todo hombre puede votar y decidir sobre el bien y el mal.Al mismo tiempo todo el mundo puede y debe ser educado,siempre que la educacion se base sobre el buen sentido y el uso de la razon y no sobre la memoria,la inteligencia u otras cualidades.Entonces,por logica y admitido el sofisma,todo el mundo obtendra buenos resultados educativos.
Pero si eso no es asi(y no es asi)puede deberse a dos razones:a)no todo el mundo tiene buen sentido,premisa inaceptable desde el punto de vista democratico,o b)la educacion no se basa en el ejercicio del buen sentido sino en otras cualidades mentales.Yo creo que la razon es fundamentalmente b),aunque...
El saber en que se muestra fundamentalmente el buen sentido,dira Descartes,son las matematicas.Por eso dos matematicos siempre pueden llegar a un acuerdo calculando(eso tampoco es cierto,pero bueno).Sin embargo la asignatura considerada mas dificil y que mas suspensos produce son las matematicas,y su prima hermana la fisica.Esto es una seria objeccion contra la teoria del buen sentido.¿Como puede ser que gente dotada de modo innato(segun Descartes)de buen sentido fracase de tal manera en su aplicacion?Aqui se hace el silencio,aunque probablemente Marx,Freud y Darwin tendrian algo que decir.
Cualquiera que haya trabajado en educacion sabe que si algo se trabaja poco es el buen sentido ese.Por otro lado seria absurdo enseñar a la gente lo que ya tiene.Lo que mas se ejercita en las instituciones educativas es,por este orden:la memoria,la sumision y un poquito y a veces la intuicion intelectiva.Luego es logico que ocurra lo imposible:que la gente fracase en la educacion.
Y asi,en base a estas paradojas y contradicciones podemos quejarnos y discutir durante eones.El PSOE intentando desarrollar el buen sentido con su enseñanza comprensiva ante la oposicion de autoridades(padres y profesores)y subditos(alumnos identificados inconscientemente con los amos,padres y profesores,y que no entienden otra educacion que no sea el discurso de la autoridad)y el pp pidiendo esfuerzo y sacrificio(esto es,memoria y sumision).Pero las contradicciones de una sociedad contradictoria que sostiene al menos 2 discursos,el tradicional y el racional,opuestos en muchos puntos no sabemos si se pueden resolver desde la educacion o si mas bien se trasladan a esta haciendola esquizoide e inviable.En cualquier caso la lucha continua.

¿quien educa al educador?

Comentaba Hegel que la cuestion fundamental para la educacion y perfectibilidad del genero humano es ¿quien educa al educador?.La verdad es que casi todos los profesores que he conocido eran unos tradicionalistas anti-racionalistas.Asi no cabe esperar mucho.Pero quiza no haya que "perfectibilizar" el genero humano.¡Estos progres!

el hombre moral

Decia Hegel que un hombre para ser moral,y por ende respetable,tiene que hacer 2 cosas:hacer el bien y decir la verdad.Añade luego Hegel astutamente,segun su costumbre,que para ello el hombre debera saber que es el bien y conocer la verdad.
La cuestion es que no conozco ningun hombre moral,ni en sentido hegeliano ni en ningun otro.Ni siquiera yo mismo.

hambre de poder

Decia Esteban Gonzalez Pons que si el PSOE pierde las europeas deberia convocar elecciones anticipadas.Si hay algo que me ha llamado la atencion en los ultimos años respecto a la derecha española ha sido su ansia de poder.De la histeria del "Vayase,Sr.Gonzalez" a la negativa a aceptar el resultado electoral del 2004,inventandose absurdas teorias conspirativas,cuando no han estado en el poder se han dedicado al griterio mas alborotador y ello con cualquier motivo(el 11-M,la negociacion con ETA,el estatuto catalan,diversas pataletas de la iglesia catolica,Navarra,etc.).Y ¿para que querran el poder si cuando lo han tenido lo unico que han hecho ha sido sostener el estado socialista,bajar los impuestos a los ricos y repartir prebendas entre sus amiguetes?Porque no se oye ni una propuesta de que harian con el poder ese por el que tanto gimotean si lo tuvieran.¡Ah,si!Bajar el impuesto de sociedades que es donde todos tienen su fortuna personal para asi contribuir menos a la riqueza comun de esa España a la que dicen amar tanto(algunos hasta llevan banderitas).

los GAL

El PSOE llega al poder en el 82.El ultimo atentado de los GAL es a principios del 86.El primer juicio sobre los GAL es en el 88.El escandalo mediatico-politico comienza por esas fechas.Evidentemente el PSOE no inicio la guerra sucia contra el terrorismo,ya existia bajo el franquismo(solo que entonces era limpia)y UCD(Batallon Vasco-Español,Triple A,etc.).Probablemente,como tantas cosas(golpismo,fraude fiscal,evasion de capitales),la heredaron.Lo que si han hecho es guardar silencio sobre sus predecesores con gran elegancia.Tambien terminaron con dicha guerra sucia.A ver si algunos,buscando al "Sr.X" y esperando hallar a Gonzalez se encuentran a Suarez o Calvo-Sotelo.El pp se nego a desclasificar los papeles del CESID relativos a los GAL tras su llegada al poder argumentando la "seguridad del estado".Probablemente.

todo es posible

¿Le gustaria que sus conciudadanos le dieran lo mejor de todo lo que produjeran sin pagar y sin trabajar,y que todo el mundo le diera algo siempre y usted a cambio todo lo que tiene que hacer es cuidar su casa que es,de lejos,la mejor del pueblo y que sus conciudadanos han construido gratis para usted?¿Si?La respuesta es facil:hagase sacerdote.
Esto que describimos ha sido la vida habitual de las castas sacerdotales en todo el planeta en los ultimos 12.000 años.Como muestra vease las indicaciones de la casta sacerdotal judia en Exodo 34,20 y Exodo 34,26.Uno se pregunta ¿como ha sido posible que liaran asi a sus conciudadanos?y no da con la respuesta.Pero si eso ha sido posible nada es imposible tocante al ser humano.

kant con sade

A finales de los 70 Michel Foucault decia:"Freud con Marx,Marx con Freud ya estamos hartos de esa cantinela",dando asi el pistoletazo de salida de la posmodernidad.Quiza haya llegado el momento de decir "Kant con Sade,Sade con Kant ya estamos hartos de esa cantinela" y volver a la modernidad o ir a otro sitio.
La combinacion Kant-Sade en la que se basa fundamentalmente la posmodernidad es esencialmente nazi.Propugna el deber(Kant)al servicio del poder(Sade).Y si el freudomarxismo identificaba el bien con el placer y la libertad el sadokantismo identifica el bien con el placer,bien que mediado por el placer del poder.Ahi el papel de Nietzsche sera importante.
La posmodernidad acepta la tesis kantiana de nuestra ignorancia de la cosa-en-si para defender un relativismo en el que lo mas sensato sera el imperativo categorico sadico:¡Goza!Ahora bien ese goce no sera entendido al modo freudomarxista como goce compartido sino que se entendera como goce egoista del poder al modo del sujeto sadico.
La cosa viene en gran parte de la moral.La moral tradicional prohibia el goce.La moral tradicional era cristiana.El cristianismo es universal en sus pretensiones.Luego lo universal es moral.Pero el sujeto posmoderno odia la moral(quiza llevado por su experiencia con la moral tradicional),es un superhombre nietzscheano que se da sus propias normas.El reconocimiento del otro en sentido hegeliano-marxista le repugna por cristiano.Algun posmoderno ha llegado a decir:"Nos gusta el capitalismo porque en el todo esta permitido(para quien pueda pagarlo,pero bueno,al menos para alguien)".Sin embargo el socialismo aparece como una imposicion moral.Quiere el "bien" de todos.¿Y,que hacer cuando mi bien(placer)implica el mal de otro(goce sadico)?Aqui el cacareado masoquismo femenino tendria mucho que decir,pues ¿Que hacer cuando incluso mi propio bien(placer)implica mi propio mal(dolor,sacrificio)?
No deja de ser sorprendente que las tesis posmodernas acompañaran en el tiempo a la reaccion reaganiana y el revival del liberalismo economico.El egoismo era un valor en alza por anticristiano,y sin embargo no hay nada tan cristiano como la salvacion personal...

contra la astrologia

La astrologia es verdadera.Si.Con dos condiciones:que la tierra este inmovil en el centro del universo y que los planetas,el sol y la luna sean dioses.Con esas condiciones la astrologia puede ser verdadera.
La astrologia se basa en un hecho muy sencillo:de las 6000 y pico luces que se ven en el cielo a simple vista todas menos 5 mas el sol y la luna guardan la misma posicion relativa.Para los antiguos,y dadas sus bases teoricas,cinco luces moviendose en el cielo eran los dioses.Por ello de sus movimientos se podian extraer mensajes importantes para la humanidad.Lo mismo para el sol y la luna.
Ahora bien,si la tierra se mueve,las constelaciones son un efecto optico de la posicion de la tierra en la galaxia y los planetas son piedras la astrologia es un cuento chino.

contra las "sincronicidades" macroscopicas

Ultimamente parece que se esta extendiendo entre gente mas o menos "hip" y "new age" la utilizacion descontextualizada del concepto cuantico de sincronicidad para hacer referencia a lo que llamariamos casualidades que el sujeto encuentra "significativas".
Tambien recientemente he acabado de leer,con gran decepcion por mi parte,el libro que C.G.Jung y W.Pauli dedicaron al tema.
El libro prometia ser jugoso:un primer espada del psicoanalisis y un fisico en la vanguardia de la revolucion cuantica analizando un concepto nuevo surgido del mundo cuantico que podria alterar nuestra vision del cosmos,los fenomenos y nuestra propia vida.Sin embargo me encuentro con un flojo ensayo de Jung basado en dos anecdotas personales de lo mas estupido y con abundantes referencias a ¡astrologia! y ¡percepcion extrasensorial estadistica!.Y por otro lado un ensayo de Pauli sobre la posible influencia de los "arquetipos junguianos" en Kepler.Vamos basura intelectual de primer orden.
¿Que podemos decir,pues,de las sincronicidades?Bien,parece que se dan entre particulas elementales pero no se puede asegurar que tengan efectos mas alla del nivel atomico.Jung define la sincronicidad como "coincidencia significativa" y eso abre las puertas a todas las tonterias imaginables.¿Que coincide en la sincronicidad?Dos percepciones humanas,una de origen externo y otra endocausada.Pero en una percepcion actuan tantos sistemas macroscopicos(celulas,moleculas complejas,el sistema nervioso,areas del cerebro)que cualquier efecto cuantico se debilitaria a niveles proximos al infinito.
¿Que queda pues de la sincronicidad fuera del mundo cuantico?Nada mas que lo que tradicionalmente se denomina supersticion o supercheria.La idea,altamente paranoica,de que el universo(o sus fuerzas motoras,los dioses,en la version tradicional)nos habla a partir de nuestras percepciones con mensajes ocultos que van mas alla de ellas.Vamos la base teorica de tecnicas como la adivinacion del futuro por el vuelo de las aves,las entrañas de las victimas del sacrificio o los posos del cafe,tecnicas que llevan fallando milenios.
Asi,si alguien se acerca a usted hablando de sincronicidades regalele un cd de ravi shankar y huya rapidamente al otro extremo de la habitacion,a no ser que esa persona sea sexualmente atractiva,en cuyo caso sigale el rollo por si cae algo.

la enseñanza de las ciencias

Una de las cosas que he encontrado naturales porque "son asi" en mi larga experiencia en instituciones educativas ha sido el hecho de que las ciencias de la naturaleza se enseñan de un modo catequistico,dogmatico y deductivo lo que contradice lo mas sano de la filosofia de dichas ciencias,esto es,que son heuristicas,hipoteticas e inductivas.Las ciencias se enseñan bajo las tecnicas del derecho:de la ley al hecho.El alumno debe aprender leyes generales y conceptos abstractos asi como memorizar recetas y lo mas proximo que estara de los hechos sera cuando tenga que aplicar dichas leyes en los problemas.
Mis lecturas de ciencias "vivas"(la fisica cuantica,p.ej.)me sugieren que quiza seria mas sencillo,interesante y formativo enseñar las ciencias como en realidad se producen,esto es,partir de los hechos y percepciones y de ahi intentar que los alumnos asciendan a conceptos y teorias.Eso daria una imagen de la ciencia mas humilde y proxima a la realidad,menos dogmatica e inapelable.Aparte formaria a las personas en la mentalidad y la aventura cientificas,donde las ciencias no deberian aparecer como "eternamente verdaderas" sino como "provisionalmente satisfactorias".
La tan denostada LOGSE intentaba producir tal cambio de mentalidad en la enseñanza de las ciencias pero,claro,fracaso,fundamentalmente debido a la ignorancia e incompetencia de los profesores,incapaces de salir de la rutina y el camino marcado asi como de aprender lo que nadie les habia enseñado.Incapaces de mostrar por ejemplo que el sistema de Newton no es algo que surgio impoluto de la nada sino que intentaba responder a cuestiones muy concretas(el movimiento planetario)y de ahi surgio.Como tantas veces las costumbres vencieron a la revolucion.¡Ah,la comodidad!
El partir de los hechos(por ejemplo,los electrones no existen,lo que hay son lucecitas en aparatos,y nosotros se las atribuimos a esas entidades que inventamos)permitiria sobre todo crear cientificos creativos e imaginativos y no dogmaticos y memoristicos,o sea cientificos utiles,investigadores y no catedraticos que se saben de memoria las ecuaciones de Dirac pero no han visto,ni saben hacer,un acelerador de particulas en su vida.

el desastre de las religiones "del libro"

Israel ha vuelto a bombardear a los palestinos creando numerosas victimas entre ellas civiles,mujeres y niños.¿Que tendran las culturas regidas por "el Libro"(la biblia)que se vuelven tan violentas?Desde el exterminio de los moabitas por los judios de Moises hasta los antecitados bombardeos no ha pasado un año en los lugares en que dicho libro ha sido considerado guia de conducta en que no haya habido violencia inter o intragrupal o ambas.
Y lo mas curioso es ver con que saña se combaten y persiguen gentes que tienen el mismo dios.Lo mas inaceptable(o surrealista,la perspectiva ayuda a hacer soportable lo infame)es lo de los cristianos ya que su vision de Yahweh es la de un dios de amor,paz,poner la otra mejilla y ser mansos.Al fin y al cabo para los judios la biblia es el libro que dice que ellos son el pueblo elegido de Yahweh,quien les ha otorgado Palestina.Y los musulmanes sostienen la guerra santa,bien que solo defensiva.¿Que tendra,pues,ese libro para crear tantos desastres?Mysterium cosmographicum.

la historia inexistente

Por supuesto que la historia existe:Alejandro tomo Persepolis,Hitler tomo Paris,el sr. Perez salio a pasear con su perro a las 18:30.Hay una interminable coleccion de hechos,como ordenarlos ya es una cuestion ideologica.
Pero para el filosofo aleman G.W.Hegel la historia es algo mas que eso.La historia es el autodespliegue de la libertad.Es el gran mito teleologico del capitalismo,bajo el cual vivimos.Y la revolucion(aunque sea normada y ordenada en forma de elecciones)es su rito.
Hegel funda su sistema en una lectura de la historia basada en etnocentrismos occidentales.La historia va,segun la autoconciencia occidental de su epoca,de la polis griega a la revolucion francesa.Eso no soporta el menor analisis factico antropologico.Por otro lado para Hegel el feudalismo fue un avance frente al mundo clasico(este defecto interpretativo lo heredara Marx),cuando con toda probabilidad fue un retroceso,y asi Hegel toma por necesidad logica lo que no fue sino casualidad factica.
Hegel tuvo un hijo intelectual muy influyente:Karl Marx.Este mejora las bases facticas del sistema hegeliano al partir,no de la polis clasica,sino del comunismo primitivo.Pero mantiene,influido por la historiografia occidental de la epoca,que el feudalismo es posterior al despotismo asiatico,tomando la historia occidental por historia del mundo.Marx sostiene a partir de ahi que el reino de la libertad(mito capitalista)llegara,no solventando contradicciones morales como pretendia Hegel sino resolviendo contradicciones economicas que el capitalismo llevaba en su seno.
Popper y Marvin Harris ya han criticado esta vision teleologica de la historia,y Gilles Deleuze añade que nadie muere nunca de contradicciones(mas bien vivimos gracias a ellas),pues la contradiccion crea el espacio de la libertad al ser la coherencia despotica en su esencia.Y como el deseo humano es contradictorio en su esencia(buscando la esclavitud como si fuera la salvacion y la desgracia como si fuera la felicidad,etc.)¡todos contentos y la historia no existe!

las dos teorias de la revolucion de karl marx

La verdad es que si ha habido una filosofia influyente en el siglo XX esta ha sido el marxismo.Ha sido y aun es el marco para interpretar la realidad de mucha gente.
Comenta Levi-Strauss por otro lado,en inteligente reflexion,que la cultura capitalista tiene un mito:la libertad,y un rito:la revolucion.Y un importante teorico de la revolucion fue Karl Marx,que nos hablo de la ultima,la "madre de todas las revoluciones",la que nos haria pasar del reino de la necesidad y los medios al reino de la libertad y los fines,la revolucion que nos haria pasar del infierno capitalista al paraiso comunista.
Lo que poca gente parece saber es que en la obra de Marx hay dos teorias de la revolucion:
Una,en el "Manifiesto comunista",idealista,basada en que "los proletarios no tienen nada que perder,solo sus cadenas".
La otra en "El Capital",ya mas maduro y pasadas y fracasadas las efervescencias revolucionarias de 1848,donde viene a decir que cuando el capitalismo haya racionalizado y ordenado la produccion al maximo se podra prescindir de el,pasando al comunismo pacificamente.
Lo cual demuestra que las teorias de Marx se dejaban influir por el momento historico que vivian antes que determinar este.
Como dice Gilles Deleuze "nadie se ha muerto nunca de contradicciones",a lo que yo añado "la coherencia es un prejuicio cristiano".

la economia burbujeante

La economia ficticia(que pertenece a quien,la lucha primate por la propiedad)ha entrado en crisis.La economia real(campos,ganado,carreteras,fabricas)sigue tan tranquila.La economia ficticia ha volado los ultimos 15 años en brazos de dos oleadas,una bursatil que pincho en el 2000 y otra inmobiliaria que acaba de pinchar.Ambas se basaban en la misma falacia,creadora del "efecto riqueza",que consiste en creer que el precio de una cosa es el que ha pagado el ultimo comprador,pues si todos intentamos vender a ese precio nos encontraremos con que el precio bajara.
Mientras las "ciencias economicas" pretendan estudiar la economia real en terminos de economia ficticia,intentando ademas justificar el robo y el reparto desigual de los bienes probablemente no lleguen a ningun resultado digno de mencion.

el eclecticismo del pp

Gobernaron 8 años y probablemente volveran a gobernar.Tienen 10 millones de votos.Pero ¿que son?,no esta nada claro.Cuando gobernaban se definian como liberales.Montse Nebrera,diputada al parlamento de Cataluña,dice que es liberal-conservadora.Esperanza Aguirre,presidenta de la Comunidad de Madrid,dice que es liberal.Mariano Rajoy,presidente del partido,dice que no son liberales ni conservadores.¡Vaya lio!Igual son cada cosa segun la circunstancia,de tal modo que pueden aplicar la receta segun el caso.Si el problema requiere una solucion liberal,serian liberales;si socialista,socialistas;si conservadora,conservadores;si comunista,comunistas;si ecologista,ecologistas.La indefinicion esta llena de ventajas,pues no pueden atacarte y por otro lado no te atas las manos a la hora de aplicar soluciones.¡Viva la gente sin principios!(siempre que sean honrados).

la fulanilla de Pantera

Tambien conocida como la virgen Maria.La historia corria por la Antigüedad.La recoge el filosofo neoplatonico Celso,y a nosotros nos llega a partir de Origenes de Alejandria en su Contra Celso.Tambien hay restos en el Talmud.El padre natural de jesus de nazareth fue un legionario romano llamado Pantera.Uno se imagina a la adolescente judia Maria poniendose cachonda con el apuesto legionario.Luego Jose se hizo cargo de ella para que no la lapidaran.
La historia es jugosa si se tiene en cuenta que la virginidad de Maria fue utilizada por la seccion ascetica del cristianismo,y ya desde el siglo II d.c.,para legitimar la castidad.Algunos hasta sostenian que la virginidad de Maria fue de por vida,cosa dificil ya que numerosos textos hablan de los hermanos y hermanas de jesus.
O sea que el gran simbolo de la castidad cristiana fue,con toda probabilidad,una fornicadora pre-matrimonial,que se caso de penalty y que siguio practicando el sexo con asiduidad(se supone que,ahora si,conyugal)mientras pudo.Ironias de las falacias culturales.

el pilar de zaragoza..¡¿blasfemia mayuscula?!

Dice Yahweh en deuteronomio 16,22 que detesta que se erijan piedras conmemorativas.Bueno,el Pilar es eso ni mas ni menos.Pero su ereccion no vino dada por orden de Yahweh sino de la virgen Maria(la fulanilla de Pantera para los amigos).Quiza Maria tiene reglas distintas a las de Yahweh.¿Seria eso posible? y ¿a quien seguir entonces?

puteros y adulterio

Como hemos mencionado una de las cosas mas divertidas del planeta es como tradicion y religion se confunden haciendo pasar costumbres absurdas y majaderas por mandatos divinos.Asi ocurre con casi todo lo relativo a la sexualidad entre los cristianos catolicos.Respecto a la sexualidad la unica orden de Yahweh es no cometer adulterio,a lo que mas tarde añadira jesus de nazareth dos cosas:que el que mira a una mujer con deseo es adultero y que es adulterio divorciarse y volver a casarse.
Esto puede arrojar nueva luz sobre un personaje muy abundante en nuestra española sociedad:el putero catolico y casado(como por ejemplo el padre del alcalde de madrid,d. Alberto Ruiz Gallardon).Cuando yo era joven creia que ser putero catolico y casado implicaba una gran desvergüenza moral,sin embargo puede que no sea asi a los ojos de dios.Para ello habria que analizar el concepto judio de adulterio,que es lo que Yahweh prohibe explicitamente.
Mi tesis,teniendo en cuenta que los judios eran poligamos,practicaban el concubinato y acudian a la prostitucion,es que adulterio para ellos era fornicar con una mujer casada con otro(es decir la ley defiende la propiedad mas que prohibir la sexualidad).Por tanto el putero casado y catolico no incumple ninguna ley cristiana(siempre que no mire con deseo a la meretriz)e incluso no tiene porque contarle a nadie lo que ha hecho,ya que lo prohibido es "decir contra el projimo falso testimonio" y no mentir.Vivir para ver.

religion y tradicion

Uno de los asuntos mas comicos que habitan este planeta(aunque segun para quien puede ser tragico)es el modo en que tradiciones se confunden con preceptos religiosos,siendo que no estan ni entre los mandatos divinos ni entre las innovaciones chamanico-profeticas reconocidas por la misma religion.Asi,por ejemplo,el celibato sacerdotal entre los cristianos catolicos.O la misa dominical.De tal modo las invenciones de algun majadero pasan por mandatos divinos y son tomadas muy en serio por los miembros de la comunidad supuestamente creyente.Por ejemplo la monogamia entre muchos cristianos.O santificar el dia del corpus.Entre los musulmanes se mezcla el coran(revelaciones de dios a Mahoma)con la "sharia",las "tradiciones",dandole a esta estatus quasi-religioso.Y asi lapidan a las mujeres fornicadoras mientras que el coran dice que a la mujer deshonesta lo que hay que hacerle es encerrarla en casa(sura 4,15).De los cristianos no hay mucho que esperar(al fin y al cabo son los descendientes intelectuales de unos tipos que creian que el mundo se acababa en el siglo I d.c.),pero los musulmanes se aprenden de memoria el coran para acabar practicando cualquier cosa.Lo dicho,comico(salvo para los que tienen que vivir bajo esas majaderias).Y es que los hombres tienen una terrible tendencia a creer que las costumbres de su aldea son leyes del universo.

el absurdo humano

En 1914 noventa y tres prominentes intelectuales alemanes firmaron el "Manifiesto por el mundo civilizado" en el que se apoyaba al Kaiser Guillermo y se instaba a desafiar a "las hordas de rusos que aliadas con mongoles y negros pretenden atacar a la raza blanca".La cosa vista asi ya es bastante surrealista,pero el caso es que dicho manifiesto sirvio para justificar ¡la invasion de Belgica!.Lo comento por si alguien creia que el teatro del absurdo de la invasion de Irak era nuevo en la historia.
Por cierto,solo 4 intelectuales se negaron a firmar esa obra maestra del arte surrealista.Uno un tal Albert Einstein,pero este nunca estuvo muy en sus cabales y asi le fue cuando los respetables y ordenados nazis tomaron el poder en Alemania,que tuvo que emigrar en lugar de participar en esa orgia de orden y limpieza.¡Que se fastidie,hala!

el tiempo no existe

Dice la fisica moderna que el tiempo aparecio en el big bang junto al universo.Y creo que tiene razon.De lo contrario no estariamos aqui.La existencia del presente es la mejor demostracion de la inexistencia del tiempo.Si el tiempo existiera al margen de los sucesos entonces tendria que haber transcurrido un tiempo infinito hasta llegar a este momento.Y un tiempo infinito es un camino que,por definicion,no puede recorrerse.Luego debemos aceptar la existencia de la nada sin tiempo o eternidad.
Habra que esperar sin embargo a ver que dice la fisica cuantica sobre el tiempo,de momento miembro de una relacion de indeterminacion con la energia en la que cuanto mas determinado el tiempo de un proceso,mas indeterminada la energia.

el caso clapton

Eric Clapton era un "mod" en su temprana juventud.Eso quiere decir que le gustaban el rhythm'n'blues,el ska y los sonidos de la Tamla Motown.Era un purista.Por ello,cuando su banda los Yardbirds decidieron sacar un single "pop"("For your love")para tener exito en las listas comerciales el dejo la banda para dedicarse a tocar blues con John Mayall.
Dos años despues Clapton tocaba interminables blues de 12 compases con Cream y Londres estaba lleno de pintadas que decian "Clapton is god".Pero,cada noche,despues de tocar blues hiperdesarrollados ante audiencias enfervorizadas Clapton se encerraba a escuchar al grupo "pop-folk" The Band,y lloraba diciendo que el nunca seria capaz de componer canciones pop.
¡Ah,los extraños caminos de la felicidad humana!
Luego se hizo junkie y hoy dia es un señor respetable y un pilar de la comunidad.

el todo y el infinito

Dice el maestro Agustin Garcia Calvo que la contradiccion funda todo.Esto no es extraño ya que vivimos en el capitalismo,un sistema contradictorio y esquizoide,aunque,como dice Deleuze,"nadie se ha muerto nunca de contradicciones",pese a que haya que reconocer con Derrida el "extraño poder de castracion que tiene la contradiccion".
Pero añade Garcia Calvo que la contradiccion fundamental es la contradiccion "infinito/todo".Para D.Agustin la idea de "todo" lleva implicita la idea de completitud,mientras que el infinito es por definicion incompleto.Yo creo que el Sr.Garcia Calvo antropomorfiza y aplica los esquemas constitutivos del concepto de "cosa" al concepto de "todo".Para mi es perfectamente pensable(aunque sea como impensable)un todo abierto,incompleto,infinito.
Decia Martin Heidegger en "Kant y el problema de la metafisica" que una de las caracteristicas de la metafisica occidental ha sido intentar pensar el "ser" como "cosa".Quiza en este aspecto D.Agustin Garcia Calvo es victima de los esquemas de pensamiento de la metafisica occidental.
Esto entra en sintonia con la "descosificacion" del cosmos operada en la fisica del siglo XX(fisica cuantica y relativista).Por ejemplo para la fisica cuantica el "ser" es probabilidad y los entes "distribuciones probabilisticas",rompiendo con las abstracciones elaboradas sobre el modelo de la "cosa"(el "atomo" en este caso)que aun pervivian en el newtonianismo.

el contrato moral capitalista

El capitalismo es muchas cosas:un sistema economico,un modo de produccion,un sistema social.Pero,y esto quiza sea lo mas importante desde el punto de vista de la vida cotidiana,tambien es un contrato moral.Basicamente es:yo trabajo,tu trabajas.Yo hago algo por ti,tu haces algo por mi.Y eso parece equitativo.Pero ese es el contrato entre los esclavos,pues existe tambien en el capitalismo el contrato entre el amo y los esclavos,que es:"Nosotros hacemos cosas por ti y tu a cambio nos obligas a hacer cosas".Esto no es exclusivo del capitalismo y viene siendo asi desde el neolitico.No se juzgue moralmente,intentese entender y dar razon de porque es asi.Al respecto hay varias explicaciones,aunque ninguna es del todo convincente.Veamoslas:
a)la explicacion racional-marxista:los hombres estan locos(alienados dice marx)y hay que devolverles la cordura.
b)la explicacion freudiana:los hombres estan infantilizados y proyectan la imagen paterna en sus amos.
c)la explicacion darwinista:los hombres son primates y nadie se mueve en la horda sin que lo indique el macho alfa.Esta tesis es interesante pero la dinamica politica de las bandas igualitarias de cazadores-recolectores la hace dudosa.
d)la explicacion estructuralista,deberia haberla pero la desconozco,a no ser la de que en un momento de la historia se creo en el inconsciente colectivo el lugar,la funcion y el discurso del amo y asi desde entonces.
e)la explicacion materialista cultural de que el amo es cabecilla de un grupo de primates violentos que fuerzan a trabajar a los demas,pero eso no explica como los soldados aceptan el contrato:"nosotros hacemos cosas por ti y a cambio nos repartimos el botin y tu te llevas la mejor parte y a cambio nos obligas a luchar".
En fin,no le den mas vueltas y continuen trabajando.

errores cognoscitivos

El aparato cognoscitivo humano trae incorporados "de serie" dos tipos de errores relacionados entre si,que si bien no son graves dan lugar a afirmaciones y situaciones divertidas.
El primero es la "induccion injustificada" en el que visto un miembro,o varios,o muchos de un conjunto se atribuyen a todos los miembros de dicho conjunto sus caracteristicas.Ya dijo Hume que por muy amplia que sea nuestra muestra siempre puede aparecer un hecho que la niegue.Puede ser adaptativo(mas vale huir de un leopardo inofensivo que acercarse a y ser devorado por uno agresivo)pero desde el punto de vista de la verdad es arriesgado.
El segundo es confundir identidad y semejanza a la hora de analizar los miembros de un conjunto.Tendemos a pensar que todos los miembros de un conjunto son iguales,y en realidad son semejantes.En nuestro concepto todos los gatos son el mismo gato,cuando en realidad cada gato es cada gato(y lo que es mas interesante,cada electron es cada electron y cada proton es cada proton,y mejor aun cada numero "1" es cada numero uno).Se parecen pero son diferentes.La abstraccion es engañosa pero util.Fascinante.

pajas mentales

En los lejanos 70,cuando los dinosaurios marxistas dominaban la intelectualidad,habia dos frases que se empleaban recurrentemente:"la religion es el opio del pueblo" y "la filosofia son pajas mentales".Las frases se pretendian criticas pero olvidaban algo:que tanto el opio como las pajas son buenas.El opio alivia el dolor y las pajas dan placer,luego nada malo hay en usarlos y practicarlos.

los "apoliticos"

En España existe el franquismo sociologico.Son ignorantes,incultos,autoritarios y,en general,catolicos.En otras palabras:son amos clasicos.Durante el fin de los 70 y principios de los 80 el franquismo sociologico disfrazo su derrota con la llegada de la democracia y la victoria del socialismo con la bonita frase:"todos los politicos son iguales,estan ahi para ganar dinero".Curiosamente dicha frase dejo de oirse tras la victoria del PP.¿Que pasa?¿Que ya no son iguales todos los politicos?O quiza la cosa es mas astuta,pues se admite que los politicos de derechas son sinceros y estan ahi para ganar dinero(Zaplana admitio que estaba en politica para forrarse)y lo reconocen,mientras que los politicos de izquierda se hayan en una posicion falsa,en la que,pretendiendo servir a ideales lo que buscan tambien es forrarse.¡Ah!La astucia del pueblo.Desde luego Roldan y sus amigos le hicieron un gran favor a esta teoria.

impuestos y servicios

A finales de los 80 y principios de los 90,en plena operacion de acoso y derribo del gobierno socialista se corrio por parte de los vocingleros de la derecha la especie de que "en España pagamos impuestos europeos y recibimos servicios africanos".Sobre esto habria que decir dos cosas:
a)España no paga ni nunca ha pagado impuestos europeos.En Gran Bretaña en los años 60 el tramo mas alto de cotizacion pagaba un 98%.Eso son impuestos europeos.Por eso los beatles querian emigrar.En España nunca se ha pasado del 48% y ademas las rentas mas altas se escaquean a partir del impuesto de sociedades(un 30%),que por ello el PP y CiU insisten tanto en que se baje amparandose en que defienden a los autonomos y las PYMES.
b)Durante años he trabajado en el servicio publico de educacion y puedo dar fe de que se halla lejos del modelo africano.En Marruecos el analfabetismo es del 60% y aqui hemos acabado con esa lacra.Soy usuario del servicio publico de salud y puedo decir que no solo me tratan bien,sino que incluso me miman.Se sabe que España tiene uno de los mejores servicios de salud del mundo.Tambien estoy contento del trabajo y trato recibido de las fuerzas de seguridad del estado.Las carreteras van mejorando,hay mas autovias y la implantacion del AVE va a buen ritmo.
Mi opinion es que España recibe servicios algo por encima de los impuestos que paga y,en cualquier caso,adecuados a ellos.Creo que seria mas exacto decir que "pagamos impuestos africanos y recibimos servicios europeos" que no la inversa.Pero,claro,habia que vender la empresa privada como panacea y legitimar las privatizaciones a sus amiguetes que iba a hacer el PP.En este pais los mejores profesionales estan en la empresa publica,por la sencilla razon de que paga mejor,da un trato mas razonable,las condiciones de trabajo son mejores y el proceso de seleccion mas duro.Al menos en educacion y sanidad.
Y no se olvide que cuando se quiere hacer algo serio,ganar la "guerra fria",llegar a la luna,instalar ferrocarriles o telefonos la tarea se encarga a una empresa publica.

¡no puede ser!

En Francia trabajan 35 horas y su salario minimo es de 1300€.¿Como?¿Trabajan menos y ganan mas?No puede ser.¡No puede ser!¿Verdad que no puede ser?Pues eso,no puede ser.Pero es.Curiosidades del reino animal.

rajoy y la crisis

Dice don Mariano que "hay una crisis internacional crediticia y una crisis propia de España"(y a partir de ahi leña apocaliptica e histerica contra el gobierno).Quiza seria mas exacto que dijera:"hay una crisis mundial del modelo que nosotros defendemos y representamos,y en España es la misma crisis,luego nos vamos a callar durante 200 años o quiza para siempre".
Ya hemos explicado que la crisis mundial,y la española tambien,son crisis debidas a la sobreproduccion en el sector inmobiliario,que es donde huyo el capital tras el crack bursatil de las punto com en 2001.

contextualizacion de marx

Es famosa la frase de Marx "la religion es el opio del pueblo",pero quiza habria que recontextualizarla historicamente.Cuando Marx hizo esa frase el opio no era ilegal,no era una "droga",sino el analgesico mas ampliamente utilizado por la poblacion.Marx publico su texto antes de que USA y sus adlateres lanzaran la guerra contra "algunas" drogas.Por tanto no debe interpretarse opio en el sentido de "creador de ilusiones" sino como "calmante del dolor".Una traduccion actualizada mas exacta y libre de equivocos seria:"la religion es la aspirina del pueblo".

saddam

Todos estamos de acuerdo en que Saddam Hussein era un dictador.Pero,dicen los que entienden,en los paises arabes dada su situacion intelectual hay que optar entre democracias islamicas(a la Iran)o dictaduras laicas.Por otro lado en Irak ya van por lo menos 90.000 muertes de civiles.Ya tendria que haber trabajado duro Saddam para llegar a esa cifra.Y si a Saddam se le ejecuto por 200 muertos ¿que habria que hacer con Bush?

¡vivienda para todos!

Comentan en las noticias de TVE-1 que en España hay un millon de viviendas por vender.A cuatro personas por vivienda eso es ¡vivienda para todos los españoles! y ¡por vender!.El mercado ha cumplido su parte creando riqueza,ahora hacen falta soluciones socialdemocratas imaginativas que hagan que los bienes lleguen a quien los necesita.

algunas soluciones imaginativas para combatir la crisis

a)socializar el parque de viviendas vendiendolas a precio de coste.De este modo la gente tendra mas dinero para consumir y la economia se reactivara.
b)reducir la jornada laboral.Los avances tecnologicos permiten producir mas trabajando menos.Repartamos el trabajo y bajara el paro reactivandose la economia.¡32 horas ya!
c)subir los salarios.Asi se reactiva el consumo y podemos seguir dedicandonos a trabajar y consumir,que es lo que le gusta al cretino medio occidental.
d)subir los impuestos a los ricos.Crear empleo publico de calidad,mejorar la educacion,la sanidad y ampliar el estado del bienestar.
e)acabar con la absolutamente imbecil guerra de irak para que baje el petroleo.
No tiene logica que aumentando la produccion como aumenta seamos mas pobres.Yo creo que la idea reaganiana y neo-liberal de crear la prosperidad general dando mas dinero a los ricos es disfuncional.Los ricos tienen sus limites de consumo,por tanto darles mas dinero no estimula la demanda.Hay que aumentar la capacidad de consumo y de bienestar de las clases medias,trabajadoras y excluidos sociales.

pequeña cancion para los tiempos que corren

"¡Que buenos son los economistas del sistema,que buenos son que nos llevan de recesion!"

la "mano invisible" de adam smith

Comentan algunos teoricos hoy dia que la teoria de la "mano invisible" del mercado de adam smith muestra como del egoismo particular surge el bien general,luego el mercado y la competencia pueden llevar a la prosperidad general.Pero lo que mas bien dice la teoria de adam smith es que el mercado lleva a la miseria general.
¿Y como?Bien,el mercado y la competencia llevan,cuando funcionan bien,a los bienes susceptibles de aumento en su produccion a su precio natural,que es su precio de coste(i.e.lo que cuesta producir un bien)¿Y como?Bien,si un producto es escaso su precio sube lo cual hace que el capital se mueva hacia el,se produzca mas y en consecuencia el precio baje.¿Hasta donde?Hasta su precio de coste.Producir por debajo del precio de coste es,evidentemente,ruinoso y si alguien lo hace desaparecera,obviamente,del mercado.Pero si el precio de una mercancia es su precio de coste entonces no hay beneficio empresarial,luego los empresarios quedan empobrecidos.¿Y los trabajadores?Bien,en el capitalismo el trabajo es una mercancia(se compra y se vende)luego su precio caera hasta el precio de coste,que en el caso del trabajador es el coste de su subsistencia y reproduccion.Luego el mercado deja al trabajador con los minimos para subsistir,o sea,en la miseria.De este modo la "mano invisible" del mercado lleva a la miseria generalizada en medio de la abundancia.
Que no os engañen,si ha habido aumentos en la prosperidad en el siglo XX ha sido gracias a las politicas sociales y las luchas sindicales,y no a ese amo tiranico y miserable que es el mercado.

la felicidad

Hace 10 años me encontraba sepultado por una triple capa de derecha aberrante y desastrosa en Cataluña,en España y en el mundo.En Cataluña gobernaba CiU,en España el PP y en el mundo los neo-cons de Bush.Hoy soy feliz.Un andaluz gobierna en Cataluña,Zapatero en Madrid y un afro-americano en USA.¡Ah,la felicidad!¡Que dure!